影視處拒絕將《聖經》提交淫審處評級，本來決定正確，但理由卻全無說服力。影視處指「《聖經》是源遠流長的宗教文獻或文學作品，並沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準」。影視處是否越俎代庖，僭竊了淫審處的權力，這一筆暫且放下不表，但以「源遠流長」作為不送審的理由，已經荒謬可笑。
《大衛》雕像創作於文藝復興時期，歷史逾500 年，是源遠流長的藝術作品，但以雕像印成的廣告卻被評為二級不雅。年前一批古代性愛用品來港展出，其中源遠流長、有歷史和學術研究價值的春宮圖亦被評不雅。《聖經》因「源遠流長」就可豁免送審，但同樣是源遠流長的《大衛》和春宮圖卻被評為二級，影視處淫審處邏輯犯駁的雙重標準，連自己也說服不了。如果官員仍然龜縮，不肯對外解釋清楚，報復性投訴，就會沒完沒了。
回教《可蘭經》、奇書《金瓶梅》、《格林童話》、莎士比亞經典，以至《美女與野獸》等文獻和作品被投訴，明顯有報復成分，是希望突顯審查制度的荒謬與不公。這些作品的殘酷暴力、淫亂性愛、近親亂倫、人獸戀情等描述，露骨大膽，比《中大學生報》「情色版」誇張得多，用淫審處的標準，可列為三級淫褻而被禁。但為何影視處卻輕輕帶過，統統不予送檢？
王永平局長認為有人濫用投訴機制。「哪些可能是淫褻，可能是不雅，大家也是正常人，大家也有常理，大家可判斷，故此不要把這些惡作劇或無聊的事情向影視處投訴。」年前投訴《大衛》、《新人》這些藝術作品，不也是很無聊？不也是濫用投訴機制嗎？為何影視處卻不嚴守關卡，提交審查，最後評為二級，自我炮製出一個國際級笑話？
今天，投訴《星期日明報》「轉載」「情色版」問卷不也是很無聊嗎？但影視處也毫不猶豫地轉到淫審處審查評級。王永平局長，你都是正常人，你能夠把你的無聊標準，講清楚，說明白嗎？
明報 2007-05-23
《大衛》雕像創作於文藝復興時期，歷史逾500 年，是源遠流長的藝術作品，但以雕像印成的廣告卻被評為二級不雅。年前一批古代性愛用品來港展出，其中源遠流長、有歷史和學術研究價值的春宮圖亦被評不雅。《聖經》因「源遠流長」就可豁免送審，但同樣是源遠流長的《大衛》和春宮圖卻被評為二級，影視處淫審處邏輯犯駁的雙重標準，連自己也說服不了。如果官員仍然龜縮，不肯對外解釋清楚，報復性投訴，就會沒完沒了。
回教《可蘭經》、奇書《金瓶梅》、《格林童話》、莎士比亞經典，以至《美女與野獸》等文獻和作品被投訴，明顯有報復成分，是希望突顯審查制度的荒謬與不公。這些作品的殘酷暴力、淫亂性愛、近親亂倫、人獸戀情等描述，露骨大膽，比《中大學生報》「情色版」誇張得多，用淫審處的標準，可列為三級淫褻而被禁。但為何影視處卻輕輕帶過，統統不予送檢？
王永平局長認為有人濫用投訴機制。「哪些可能是淫褻，可能是不雅，大家也是正常人，大家也有常理，大家可判斷，故此不要把這些惡作劇或無聊的事情向影視處投訴。」年前投訴《大衛》、《新人》這些藝術作品，不也是很無聊？不也是濫用投訴機制嗎？為何影視處卻不嚴守關卡，提交審查，最後評為二級，自我炮製出一個國際級笑話？
今天，投訴《星期日明報》「轉載」「情色版」問卷不也是很無聊嗎？但影視處也毫不猶豫地轉到淫審處審查評級。王永平局長，你都是正常人，你能夠把你的無聊標準，講清楚，說明白嗎？
明報 2007-05-23
1 comment:
雖然投訴《聖經》確實有報復成分，但若影視處將《中大學生報》送檢，我絕對認為《聖經》也應被送檢的！有人覺得投訴《聖經》的人士不理性，不能將《聖經》與《中大學生報》相提並論，但我反而多謝他們，帶出一些「另類」觀點讓我們思考，我認為他們也是「擺事實、講道理」。事實是《聖經》中確確實實有殘酷暴力、近親亂倫等內容，就算有神學教授解釋這些只是比喻，但若給青少年看到，他們不明懂固中意思也可能會感到不安，情況跟他們看到《中大學生報》「情色版」根本沒分別，這跟是否「源遠流長」完全沒關系的！再者，在電台「烽煙節目」中，有不少教徙嘗試解釋《聖經》當中受爭議的經文時，他們的理解都有所不同（我至少聽到三個不同版本！）。因此，我會擔心，原來身為成年人看《聖經》也會有不同理解，更何況是心智未成熟的小朋友呢？若一些偏激的人士看過《聖經》後，以為這是「神的意旨」，然後付諸實行，那後果就不堪設想！而最重要的是，會看《聖經》的人多的是，但相反，若不是傳媒大幅報道，相信看過《中大學生報》的人根本不多（可能連中大學生也很少），究竟哪一個更容易引起「不安」呢？
Post a Comment