不只《新人》，連《大衛》都不能倖免。也是十二年前，一個藝術品經銷商在一份本地英文報章刊發了一個廣告，廣告以米開朗基羅的《大衛》雕像為賣點，宣傳藝術品減價。
刊出的《大衛》像由大腿到頭部，正面全裸，當然看到男人的陽具。淫褻物品審裁處評為二級不雅。因為閉門聆訊，法例亦無規定要公布裁決理由，市民除了嘩然與愕然，剩下的，只能無言。
如果不是報章提出上訴，我們無法了解審裁員們為何認為《大衛》「不雅」。審裁處提交的理據是：圖像是全裸男性，赤裸陽具；違反「社會上合理的人普遍接受的道德、禮儀及言行標準」；即使中學教課書也有此圖像，亦不表示這非有傷風化；圖像不宜在報紙出現。
如此理據，竟然真的敢拿出來現於人前，真的佩服他們的勇氣。赤裸男人當然有陽具，難道要隱去不成？審裁員真的是「社會上合理的人」嗎？一個reasonable man會認為這陽具不雅嗎？如果教科書也有傷風化，要包膠袋印上警告字眼嗎？圖像不宜在報紙出現，那究竟應該放在哪裏？
這些理據當然不值一駁，高等法院認為審裁處結論不合理，錯誤理解法律觀點，下令按照法院的法律觀點重新聆訊。
翻出這批陳年舊事，只想說明審裁處的水平低落、標準僵化、制度偏差，才會常常鬧出笑話，甚至貽笑國際。每宗案件，先抽出兩名審裁員，再加上裁判官一共三人，以多數決。若抽出視野廣闊寬鬆包容的審裁員，就像買中六合彩般，輕易過關。若是道德原教旨主義者，一定難逃刑責。
今回《中大學生報》「情色版」被評為「不雅」，但有另一些審裁員亦公開指判決毫不合理，「情色版」只應列為一級，可見審裁員的標準，是如何千差萬別。
現在有人發起向審裁處投訴《聖經》有亂倫、暴力和露骨的性描寫，應列為不雅，這明顯是反斗之作。但存在經年的這種審裁制度一天不改，爭論將會無日無之。
明報 2007-05-20
刊出的《大衛》像由大腿到頭部，正面全裸，當然看到男人的陽具。淫褻物品審裁處評為二級不雅。因為閉門聆訊，法例亦無規定要公布裁決理由，市民除了嘩然與愕然，剩下的，只能無言。
如果不是報章提出上訴，我們無法了解審裁員們為何認為《大衛》「不雅」。審裁處提交的理據是：圖像是全裸男性，赤裸陽具；違反「社會上合理的人普遍接受的道德、禮儀及言行標準」；即使中學教課書也有此圖像，亦不表示這非有傷風化；圖像不宜在報紙出現。
如此理據，竟然真的敢拿出來現於人前，真的佩服他們的勇氣。赤裸男人當然有陽具，難道要隱去不成？審裁員真的是「社會上合理的人」嗎？一個reasonable man會認為這陽具不雅嗎？如果教科書也有傷風化，要包膠袋印上警告字眼嗎？圖像不宜在報紙出現，那究竟應該放在哪裏？
這些理據當然不值一駁，高等法院認為審裁處結論不合理，錯誤理解法律觀點，下令按照法院的法律觀點重新聆訊。
翻出這批陳年舊事，只想說明審裁處的水平低落、標準僵化、制度偏差，才會常常鬧出笑話，甚至貽笑國際。每宗案件，先抽出兩名審裁員，再加上裁判官一共三人，以多數決。若抽出視野廣闊寬鬆包容的審裁員，就像買中六合彩般，輕易過關。若是道德原教旨主義者，一定難逃刑責。
今回《中大學生報》「情色版」被評為「不雅」，但有另一些審裁員亦公開指判決毫不合理，「情色版」只應列為一級，可見審裁員的標準，是如何千差萬別。
現在有人發起向審裁處投訴《聖經》有亂倫、暴力和露骨的性描寫，應列為不雅，這明顯是反斗之作。但存在經年的這種審裁制度一天不改，爭論將會無日無之。
明報 2007-05-20
No comments:
Post a Comment