淫審條例掀起串串心寒

《明報》星期日副刊被淫審處評為二級不雅，我沒有每篇細讀，出事的第二天，打開電腦，用訂戶才可使用的香港最大付費電子剪報系統，搜尋這幾篇文章的內容，看看為何犯禁。輸入關鍵詞，再按搜尋鍵，甚麼都沒有找着，只在搜尋結果中列出「missing document」，文件失蹤了，再按下去，是一堆難明的術語，我要找的東西都找不到。我以為只是技術故障，再過一天，再找。今趟，也是甚麼都找不着，連「missing document」兩個字都沒有了，犯禁的幾篇文章，無聲無息地抹掉了，沒有遺下一絲一毫的痕迹，彷彿甚麼事情都沒有發生過。

越想越心寒，這不是典型極權國家的做法嗎？奧威爾《一九八四》的「真理部」，不是有近似的情節嗎？東歐、前蘇聯和我們親愛的祖國，這種家常便飯嗎的現象，今天竟然一聲不響，在我們這個國際大都會出現了。

有人說，何需急於為二十三條立法，一條淫審條例的威力，比二十三條已不知強多少倍了。淫審處將某刊物某文章或某圖片列為不雅，不服上訴，當事人在其刊物中不作評論，為怕給人口實，把網上有關文章抽起，尚可理解。但網上剪報公司，作用其實就是圖書館，竟然也怕受牽連而把有關內容自動自覺的全部刪掉，一條不留，這種因害怕而過份的自我設限，自動噤聲，惟恐出事而把安全系數提到最高，這就是白色恐怖的第一步。


試想想，如果學生要做近期淫審爭議的專題研究，又沒有留起有關剪報，想看原文，只能靠學校訂購的電子剪報服務，剪報公司把有關文章早早閹掉，連原文都未看過，學生無法判斷，只能一犬吠影百犬吠聲，靠二手傳播做基礎來表態，這不是與新中國歷次政治運動一樣，被打為毒草的文章或思想不准傳播，只能靠官方口徑來批判，愚民之效果，何其相似。

能怪電子剪報公司嗎？淫審條例的威力，的確也是無遠弗屆，印刷媒體沒有警告字眼公開予未成年者，固然可以罰款坐牢，條例對網上傳播也有同樣效力，公司管理層都是保守一族，現在成人討論區的超連結也以發佈色情資訊入罪，他們敢冒險以身試法嗎？縱使可以用電腦技術提醒十八歲以上才可進入瀏覽，為穩陣計，索性徹底刪掉算了。

可幸的是，香港還有數以萬計的網誌博客和討論區，他們第一時間把有關文章上載到自己的網頁上，供人參考，方便討論，正因為他們，我才有機會閱讀到有關爭議文章的原文。嚴格來說，他們是要冒一定風險的，若白色恐怖蔓延擴散，網誌博客不再堅持，被評為二級毒草的文章內容，就會一夜之間消失殆盡。互聯網的朋友，一定要堅持住，否則白色恐怖真會找上門來。


蘋果日報 2007-05-30

年輕人

「情色版」風波，考驗着 編委同學的精神和意志。對外，他們面對如狼似虎傳媒的圍攻和挑剔，還有司法指控和法律制裁。對內，紀律處分的大刀仍懸頭上，有開除學籍的危機，還有部分同學和校友的責難，壓力排山倒海。

這些二十出頭的年輕人，還是如常地寫文章，為「情色版」的理念論述辯解，還是鎮定地出席街頭和電視論壇，向反對者支持者說出自己的意見，還是冷靜地上電台「烽煙」，接受一犬吠影的詰問和百犬吠聲的叫駡。

年輕人總有脆弱的時刻。對家人的掛慮，對前途的影響，對師長的不解，百感交集，他們終於控制不住，在眾人面前哭了。可能，在閉門商討對策的時候，面對處處碰壁苦無出路的困局，已經抱頭痛哭過不止一遍，他們盡量不把軟弱現於人前。年輕人，為何要強忍淚水？哭是一種情感的釋放和紓解，你們有放聲大哭的充分理由。

哭過了，趕緊抹乾眼淚，抖擻精神，前面，還有艱苦漫長的路要走。這條路，人生經驗豐富的大人亦未必能從容面對，對入世未深年輕稚嫩的小伙子，是生命中不能承受之重。

成年人的雙重標準，真叫你們大開眼界了吧！他們說做人要有是非之心，他們自己有嗎？在權貴面前不問對錯，卑躬屈膝忍氣吞聲，說這都是為大學好。他們說要知錯能改，他們自己有嗎？他們把機器開動了，知道明明是錯，也會愈開愈快，無法遏止，至死方休。

雖然你們的論述還有不足，你們的策略還嫌幼嫩，你們的包裝還不夠精細，但這重要嗎？年輕人，我要說的是，你們比我們強多了。我們當年闖的是政治禁區，表面正氣，但卻站在無可指摘的道德高地。你們今天探索的是性禁忌，千百年來，都是風險最大、最不理性的絕境禁地。

年輕人，你們今天的考驗，將造就明天的無限可能。鼓氣勇氣繼續探索吧！不要忘記，還有很多很多跟有你們相似經歷的過來人，站在你們後面。

明報 2007-05-26

淫審處的無聊標準

影視處拒絕將《聖經》提交淫審處評級，本來決定正確，但理由卻全無說服力。影視處指「《聖經》是源遠流長的宗教文獻或文學作品，並沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準」。影視處是否越俎代庖，僭竊了淫審處的權力，這一筆暫且放下不表，但以「源遠流長」作為不送審的理由，已經荒謬可笑。

《大衛》雕像創作於文藝復興時期，歷史逾500 年，是源遠流長的藝術作品，但以雕像印成的廣告卻被評為二級不雅。年前一批古代性愛用品來港展出，其中源遠流長、有歷史和學術研究價值的春宮圖亦被評不雅。《聖經》因「源遠流長」就可豁免送審，但同樣是源遠流長的《大衛》和春宮圖卻被評為二級，影視處淫審處邏輯犯駁的雙重標準，連自己也說服不了。如果官員仍然龜縮，不肯對外解釋清楚，報復性投訴，就會沒完沒了。

回教《可蘭經》、奇書《金瓶梅》、《格林童話》、莎士比亞經典，以至《美女與野獸》等文獻和作品被投訴，明顯有報復成分，是希望突顯審查制度的荒謬與不公。這些作品的殘酷暴力、淫亂性愛、近親亂倫、人獸戀情等描述，露骨大膽，比《中大學生報》「情色版」誇張得多，用淫審處的標準，可列為三級淫褻而被禁。但為何影視處卻輕輕帶過，統統不予送檢？

王永平局長認為有人濫用投訴機制。「哪些可能是淫褻，可能是不雅，大家也是正常人，大家也有常理，大家可判斷，故此不要把這些惡作劇或無聊的事情向影視處投訴。」年前投訴《大衛》、《新人》這些藝術作品，不也是很無聊？不也是濫用投訴機制嗎？為何影視處卻不嚴守關卡，提交審查，最後評為二級，自我炮製出一個國際級笑話？

今天，投訴《星期日明報》「轉載」「情色版」問卷不也是很無聊嗎？但影視處也毫不猶豫地轉到淫審處審查評級。王永平局長，你都是正常人，你能夠把你的無聊標準，講清楚，說明白嗎？
　
明報 2007-05-23

這樣的大學 還值得愛嗎？

上星期，讀了蔡子強在論壇版的〈愛在漫天風雨時〉，深受感動。中大有如此呵護體恤、包容關懷學生的校長老師，作為中大校友，能不引以為榮嗎？

再讀到《明報》的新聞和社論，提到中大校方軟化，願意向學生報同學提供法律協助，又呼籲校方與學生共同面對，我的感動又再提高，以為中大到今天仍沒有失掉可貴的傳統，中大還值得我們這些老校友真誠地說一聲：我愛你！

過了幾天，中大副校長鄭振耀與學生報同學會面3 小時，我滿懷希望地等待結果。鄭副校長會後解釋： 「學生報獨立於中大，擁有編輯自主，校方並非督印人及作者，故徵詢法律意見後，決定不會以中大名義及公帑協助學生上訴。」聽到鄭先生的說法，我徹底失望了，中大校方與學生劃清界線，高築防火牆的態度，從第一天起，絲毫沒變。無論是蔡子強的善意期許，《明報》的真誠呼籲，中大校方還是擇惡固執，不動如山。

《中大學生報》自去年12 月增加「情色版」，一直相安無事，直至有道德原教旨主義者向影視處投訴，主流傳媒大幅報道，全社會把學生以亂石打成肉醬，中大校方才慌亂起來，加入投石行列。

最荒謬的是，正當同學們在校內舉行論壇，向社會解釋「情色版」的理念與內涵，而淫審處尚未將「情色版」評級之際，中大校方已急不及待向學生發出警告信，禁止校方認為「不雅」與「粗鄙」的「情色版」內容出版，然後以影響校譽為理由，恐嚇會紀律處分。

這種以「未審先判，未判先罰」來徹底分清你我的處事方式，惹起學者校友社會人士極大反感，紛紛聯署聲討。今天，學生面臨司法指控，無論在財政和法律上都亟需援手，校方又以「學生報獨立於中大，擁有編輯自主」為理由，拒絕協助。如果校方真的認為學生報擁有編輯自主，學生報的內容與中大無關，一人做事一人當，學生報刊載什麼只會影響編委會的聲譽，與中大校譽何干？當初以影響校譽為理由發警告信恐嚇處分的理由，不是一點都站不住腳嗎？

事件之初，中大以「關門打仔」來平息眾怒，今天，又以「編輯獨立」來劃清界線，還把紀律處分的大刀，高高懸在學生的頭上，聆訊完畢才秋後算帳。校方主事者這種毫無承擔、推諉自保的態度，期望他們包容體恤守護學生，抗拒外界壓力保衛學術自由，予師生們都有一個免於恐懼的探索討論空間，簡直是緣木求魚！

這樣的中文大學，還值得愛嗎？

明報 2007-05-22

《大衛》也「不雅」

不只《新人》，連《大衛》都不能倖免。也是十二年前，一個藝術品經銷商在一份本地英文報章刊發了一個廣告，廣告以米開朗基羅的《大衛》雕像為賣點，宣傳藝術品減價。

刊出的《大衛》像由大腿到頭部，正面全裸，當然看到男人的陽具。淫褻物品審裁處評為二級不雅。因為閉門聆訊，法例亦無規定要公布裁決理由，市民除了嘩然與愕然，剩下的，只能無言。
如果不是報章提出上訴，我們無法了解審裁員們為何認為《大衛》「不雅」。審裁處提交的理據是：圖像是全裸男性，赤裸陽具；違反「社會上合理的人普遍接受的道德、禮儀及言行標準」；即使中學教課書也有此圖像，亦不表示這非有傷風化；圖像不宜在報紙出現。

如此理據，竟然真的敢拿出來現於人前，真的佩服他們的勇氣。赤裸男人當然有陽具，難道要隱去不成？審裁員真的是「社會上合理的人」嗎？一個reasonable man會認為這陽具不雅嗎？如果教科書也有傷風化，要包膠袋印上警告字眼嗎？圖像不宜在報紙出現，那究竟應該放在哪裏？
這些理據當然不值一駁，高等法院認為審裁處結論不合理，錯誤理解法律觀點，下令按照法院的法律觀點重新聆訊。

翻出這批陳年舊事，只想說明審裁處的水平低落、標準僵化、制度偏差，才會常常鬧出笑話，甚至貽笑國際。每宗案件，先抽出兩名審裁員，再加上裁判官一共三人，以多數決。若抽出視野廣闊寬鬆包容的審裁員，就像買中六合彩般，輕易過關。若是道德原教旨主義者，一定難逃刑責。
今回《中大學生報》「情色版」被評為「不雅」，但有另一些審裁員亦公開指判決毫不合理，「情色版」只應列為一級，可見審裁員的標準，是如何千差萬別。

現在有人發起向審裁處投訴《聖經》有亂倫、暴力和露骨的性描寫，應列為不雅，這明顯是反斗之作。但存在經年的這種審裁制度一天不改，爭論將會無日無之。

明報 2007-05-20

十二年前的新人

已故國際知名英國女雕塑家伊莉沙伯‧ 弗克林（Elisabeth Frink），是殿堂級藝術大師，作品價值不菲，不少收藏家喜愛，被歐美著名美術館收藏，也是藝術史學者的研究對象。1995 年，一位香港收藏家在英國拍賣行投得弗克林創作的銅製雕像，名曰《新人》，把它放在商業中心展出。《新人》是男性全裸雕像，高度大小與真人相若，較為抽象粗糙，與米開朗基羅的《大衛》纖毫畢現，風格截然不同。

陽具，除了太監閹人，每個男人都有。男性全裸雕像，當然會有陽具。有人對陽具崇拜，但有更多的人，見到陽具，就害怕得發抖震怒。一位路人甲，不知是風聞有此雕像，專誠參觀，還是偶然路過，愈看愈不順眼。《新人》的陽具，惹起路人甲的極大反感，個人反感就算了，但他卻把個人的情緒，化作政治和法律加以禁制，向香港的道德法庭——淫褻及不雅物品審裁處投訴。

本來，如果審裁處諸公都是常識豐富視野廣闊的有識之士，對於這種維園阿伯式的無聊投訴，大可一笑置之，輕輕幾句就把他打發掉，又或慈悲心大發，為這位投訴者上一兩堂課，教他如何辨別藝術與色情，又或色情也可以是藝術的一種等等，以醫好他因妒忌別人的陽具而出現恐懼的症候群。

審裁處諸公偏偏沒有這種恆心與善心，他們看了又看，也愈看愈不順眼，裁定《新人》「二級不雅」，如要公開展覽，先把那男人的陽具封好，否則違法。

裁決一出，輿論嘩然，英國《獨立報》也有專文報道，成為國際笑話。事後，有審裁處成員解釋，裁定不雅，不是因為陽具，而在於陽具成半勃起狀，似有生理反應，因此不應公開展出。
陽具大小尺碼狀態，有個別差異，也有種族因素，自己的與別人不同，就認為人家異常，審裁員見識太少，無法不給人訕笑。十二年後，《中大學生報》情色版被裁定二級不雅，可見審裁處的水平沒有提升，反而每况愈下。

明報 2007-05-17

伽利略和達爾文都引起過社會不安

無論是民主大狀還是傳媒才女，一講到性，都有她們或他們的死穴和禁忌。例如民主大狀說，「言論自由不等於情色無禁」，但甚麼情色應禁？怎樣的情色才可以暢所欲言？邏輯細密辯才無礙的民主大狀，卻沒有清楚言明。又例如傳媒才女說，《中大學生報》情色版問卷內容十分嘔心，以為是變態電話，才女向支持學生的校友學者質問：你們還撐甚麼？

淫褻物品審裁處，有權評定物品的類別，「包括任何暴力、腐化或引起厭惡情緒的物品均被視為不雅」，審裁處的網頁還列明評定物品類別時會考慮的標準，其中最重要亦是最爭議的是第一項：「社會上合理的人普遍接受的道德、禮儀及言行標準。」

民主大狀和傳媒才女都是社會上「合理的人」，連他們都感到「不安」和「嘔心」，這些物品，當然是違反了社會「普遍接受的道德、禮儀及言行標準」，理應評為「不雅」甚至「淫褻」，接受罰款的懲處，監禁的處分了。但這又是否黑白分明毫無爭議呢？試看看十二年前的一個例子。

一九九五年，一個男性全裸的銅製雕塑，名曰《新人》，在中區商業大廈展出，這個雕像，是英國殿堂級名雕塑家伊莉沙伯．弗克林的作品，藝術價值早已公認。某天，一位路過的行人，看見《新人》赤裸的陽具無遮無掩，感到非常不安，繼而一陣暈眩，有嘔心的感覺，對於如此缺德敗俗的行為，忍無可忍，第一時間向我們的道德法庭淫褻物品審裁處投訴。最後，審裁處裁決，評定《新人》不雅，要把陽具遮好，否則不能公開展出。結果輿論嘩然，文化人藝術界學者們群起而攻，口誅筆伐，抗議示威，鬧成了國際笑話。

這位路人，看到《新人》的陽具，感到「不安」和「嘔心」，甚或一些人，看到米開朗基羅《大衛》雕像纖毫畢現的陽具，又或德拉克羅瓦繪畫法國大革命街頭戰爭《自由引導人民》，赤上身裸露乳房的自由女神，也會感到不安和嘔心，我們應怎樣看待自己和別人的不安和嘔心呢？是否就應將之評為不雅或淫褻，禁之而後快呢？

十七世紀，天文學家伽利略秉承哥白尼的研究，提出太陽而並非地球是宇宙中心的「日心說」，引起整個神權皇權的不安和震動，伽利略被宗教法庭拘捕審訊，最後被迫公開懺悔，才能倖免一死。十九世紀博物學家達爾文，下定決心發表他潛心研究多年的成果《物種起源》，人類不是上帝創造而是由猿猴演化而成，引起整個宗教界的不安，達爾文受到攻擊，支持者受到揶揄。達爾文比伽利略幸運，因為神權的黑暗時代早已成為過去。敢於突破禁忌，社會才會進步，在重重枷鎖下，連學生都要蹈矩循規，不敢越雷池半步，我們的社會，還有希望嗎？是適當時候，檢視我們的道德審查制度了。

蘋果日報 2007-05-16

把香港推回中世紀黑暗年代

一幫傳媒道德警察，既是東征十字軍，也是中世紀黑暗時期的獵巫者，每天的主要工作，就是用敏銳得像獵犬一樣的嗅覺，四出搜捕違反他們宗教規條道德標準的言行。但他們卻畏強凌弱，欺善怕惡。不少主流傳媒，販賣色情，剝削女性，但因為人家財雄勢大，十字軍獵巫者明明看見了，卻把頭別開。他們只敢揀弱者埋手，港台的《同志‧戀人》早前被推上火刑架，最新的受害者，是《中大學生報》。

有獵巫者，就有宗教法庭。香港的宗教法庭，名曰淫審處，與影視處、廣管局三位一體，前科纍纍，劣迹斑斑。審裁員看見女性私處就震怒，看見男性陽具就發抖，這種缺乏常識、保守迂腐的審裁準則，數十年不變，於今尤烈。

有宗教法庭，還須民粹群眾。耶穌說，誰沒有罪，就拿起石頭擲她吧！部分主流傳媒忘了自己又是如何淫亂缺德傷風敗俗，二話不說，向幾位手無寸鐵的莘莘學子投以亂石。學生報內容如何「出位」，廣大群眾，連影子都沒看過，但一犬吠影，百犬吠聲，在輿論帶導群眾附和下，同學連反駁的機會都沒有，瞬間被亂石擊成肉醬。

本來，一所自由開放的大學，即使最離經叛道的聲音，都可以在免於恐懼的環境下辯論交流。北大校長蔡元培，身家擔保，奔走呼號營救被北洋軍伐拘捕的示威學生。我不期望中大師長會有蔡元培的人格擔當，但今天同學面對外界指控司法壓力，至少，不應未審先判，未判先罰。乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心，但中大校方以校譽作為擋箭牌，將學生置於學校的對立面，以圖劃清界線，如此作為，與落井下石有分別嗎？

《中大學生報》情色版為何「出事」？有傳播學院教授說，是因為「部分內容涉及人獸交及亂倫，是被裁定為『不雅』的主要因素」。教授德高望重，權威不容懷疑。但身為學者，理應客觀持平，憑良心說公道話，若然「情色版」這樣的問卷內容是二級不雅，全港起碼有九成銷量的報紙，都不能免於被檢控被定罪被停刊的命運，不知大教授有沒有作過認真的學術研究？

先有獵巫者，再設宗教法庭，又來了民粹的輿論和群眾，再加上毫無承擔的大學師長，就是這樣，一下子把香港推回中世紀黑暗年代。

明報 2007-05-15