上星期，讀了蔡子強在論壇版的〈愛在漫天風雨時〉，深受感動。中大有如此呵護體恤、包容關懷學生的校長老師，作為中大校友，能不引以為榮嗎？
再讀到《明報》的新聞和社論，提到中大校方軟化，願意向學生報同學提供法律協助，又呼籲校方與學生共同面對，我的感動又再提高，以為中大到今天仍沒有失掉可貴的傳統，中大還值得我們這些老校友真誠地說一聲：我愛你！
過了幾天，中大副校長鄭振耀與學生報同學會面3 小時，我滿懷希望地等待結果。鄭副校長會後解釋： 「學生報獨立於中大，擁有編輯自主，校方並非督印人及作者，故徵詢法律意見後，決定不會以中大名義及公帑協助學生上訴。」聽到鄭先生的說法，我徹底失望了，中大校方與學生劃清界線，高築防火牆的態度，從第一天起，絲毫沒變。無論是蔡子強的善意期許，《明報》的真誠呼籲，中大校方還是擇惡固執，不動如山。
《中大學生報》自去年12 月增加「情色版」，一直相安無事，直至有道德原教旨主義者向影視處投訴，主流傳媒大幅報道，全社會把學生以亂石打成肉醬，中大校方才慌亂起來，加入投石行列。
最荒謬的是，正當同學們在校內舉行論壇，向社會解釋「情色版」的理念與內涵，而淫審處尚未將「情色版」評級之際，中大校方已急不及待向學生發出警告信，禁止校方認為「不雅」與「粗鄙」的「情色版」內容出版，然後以影響校譽為理由，恐嚇會紀律處分。
這種以「未審先判，未判先罰」來徹底分清你我的處事方式，惹起學者校友社會人士極大反感，紛紛聯署聲討。今天，學生面臨司法指控，無論在財政和法律上都亟需援手，校方又以「學生報獨立於中大，擁有編輯自主」為理由，拒絕協助。如果校方真的認為學生報擁有編輯自主，學生報的內容與中大無關，一人做事一人當，學生報刊載什麼只會影響編委會的聲譽，與中大校譽何干？當初以影響校譽為理由發警告信恐嚇處分的理由，不是一點都站不住腳嗎？
事件之初，中大以「關門打仔」來平息眾怒，今天，又以「編輯獨立」來劃清界線，還把紀律處分的大刀，高高懸在學生的頭上，聆訊完畢才秋後算帳。校方主事者這種毫無承擔、推諉自保的態度，期望他們包容體恤守護學生，抗拒外界壓力保衛學術自由，予師生們都有一個免於恐懼的探索討論空間，簡直是緣木求魚！
這樣的中文大學，還值得愛嗎？
明報 2007-05-22
再讀到《明報》的新聞和社論，提到中大校方軟化，願意向學生報同學提供法律協助，又呼籲校方與學生共同面對，我的感動又再提高，以為中大到今天仍沒有失掉可貴的傳統，中大還值得我們這些老校友真誠地說一聲：我愛你！
過了幾天，中大副校長鄭振耀與學生報同學會面3 小時，我滿懷希望地等待結果。鄭副校長會後解釋： 「學生報獨立於中大，擁有編輯自主，校方並非督印人及作者，故徵詢法律意見後，決定不會以中大名義及公帑協助學生上訴。」聽到鄭先生的說法，我徹底失望了，中大校方與學生劃清界線，高築防火牆的態度，從第一天起，絲毫沒變。無論是蔡子強的善意期許，《明報》的真誠呼籲，中大校方還是擇惡固執，不動如山。
《中大學生報》自去年12 月增加「情色版」，一直相安無事，直至有道德原教旨主義者向影視處投訴，主流傳媒大幅報道，全社會把學生以亂石打成肉醬，中大校方才慌亂起來，加入投石行列。
最荒謬的是，正當同學們在校內舉行論壇，向社會解釋「情色版」的理念與內涵，而淫審處尚未將「情色版」評級之際，中大校方已急不及待向學生發出警告信，禁止校方認為「不雅」與「粗鄙」的「情色版」內容出版，然後以影響校譽為理由，恐嚇會紀律處分。
這種以「未審先判，未判先罰」來徹底分清你我的處事方式，惹起學者校友社會人士極大反感，紛紛聯署聲討。今天，學生面臨司法指控，無論在財政和法律上都亟需援手，校方又以「學生報獨立於中大，擁有編輯自主」為理由，拒絕協助。如果校方真的認為學生報擁有編輯自主，學生報的內容與中大無關，一人做事一人當，學生報刊載什麼只會影響編委會的聲譽，與中大校譽何干？當初以影響校譽為理由發警告信恐嚇處分的理由，不是一點都站不住腳嗎？
事件之初，中大以「關門打仔」來平息眾怒，今天，又以「編輯獨立」來劃清界線，還把紀律處分的大刀，高高懸在學生的頭上，聆訊完畢才秋後算帳。校方主事者這種毫無承擔、推諉自保的態度，期望他們包容體恤守護學生，抗拒外界壓力保衛學術自由，予師生們都有一個免於恐懼的探索討論空間，簡直是緣木求魚！
這樣的中文大學，還值得愛嗎？
明報 2007-05-22
No comments:
Post a Comment