淫審條例掀起串串心寒

《明報》星期日副刊被淫審處評為二級不雅，我沒有每篇細讀，出事的第二天，打開電腦，用訂戶才可使用的香港最大付費電子剪報系統，搜尋這幾篇文章的內容，看看為何犯禁。輸入關鍵詞，再按搜尋鍵，甚麼都沒有找着，只在搜尋結果中列出「missing document」，文件失蹤了，再按下去，是一堆難明的術語，我要找的東西都找不到。我以為只是技術故障，再過一天，再找。今趟，也是甚麼都找不着，連「missing document」兩個字都沒有了，犯禁的幾篇文章，無聲無息地抹掉了，沒有遺下一絲一毫的痕迹，彷彿甚麼事情都沒有發生過。

越想越心寒，這不是典型極權國家的做法嗎？奧威爾《一九八四》的「真理部」，不是有近似的情節嗎？東歐、前蘇聯和我們親愛的祖國，這種家常便飯嗎的現象，今天竟然一聲不響，在我們這個國際大都會出現了。

有人說，何需急於為二十三條立法，一條淫審條例的威力，比二十三條已不知強多少倍了。淫審處將某刊物某文章或某圖片列為不雅，不服上訴，當事人在其刊物中不作評論，為怕給人口實，把網上有關文章抽起，尚可理解。但網上剪報公司，作用其實就是圖書館，竟然也怕受牽連而把有關內容自動自覺的全部刪掉，一條不留，這種因害怕而過份的自我設限，自動噤聲，惟恐出事而把安全系數提到最高，這就是白色恐怖的第一步。


試想想，如果學生要做近期淫審爭議的專題研究，又沒有留起有關剪報，想看原文，只能靠學校訂購的電子剪報服務，剪報公司把有關文章早早閹掉，連原文都未看過，學生無法判斷，只能一犬吠影百犬吠聲，靠二手傳播做基礎來表態，這不是與新中國歷次政治運動一樣，被打為毒草的文章或思想不准傳播，只能靠官方口徑來批判，愚民之效果，何其相似。

能怪電子剪報公司嗎？淫審條例的威力，的確也是無遠弗屆，印刷媒體沒有警告字眼公開予未成年者，固然可以罰款坐牢，條例對網上傳播也有同樣效力，公司管理層都是保守一族，現在成人討論區的超連結也以發佈色情資訊入罪，他們敢冒險以身試法嗎？縱使可以用電腦技術提醒十八歲以上才可進入瀏覽，為穩陣計，索性徹底刪掉算了。

可幸的是，香港還有數以萬計的網誌博客和討論區，他們第一時間把有關文章上載到自己的網頁上，供人參考，方便討論，正因為他們，我才有機會閱讀到有關爭議文章的原文。嚴格來說，他們是要冒一定風險的，若白色恐怖蔓延擴散，網誌博客不再堅持，被評為二級毒草的文章內容，就會一夜之間消失殆盡。互聯網的朋友，一定要堅持住，否則白色恐怖真會找上門來。


蘋果日報 2007-05-30

粗口要坐牢 苛政猛於虎

回歸10 年，香港的言論自由，進入了一個滑稽荒誕急劇倒退的年代。《同志‧戀人》被指偏袒、《秋天的童話》被強烈勸喻、網上成人討論區「超連結」被控發布色情物品罪成罰款、探討性禁忌的報刊被評二級不雅。最新的爭論是：地鐵粗言穢語，罰款5000 大元，還可令人失去超過180 天的自由。

連串以道德作為幌子，密集的指控和處分，恍如一場道德淨化運動，沒有預告，早已在這小島悄悄全面鋪開。表面上，只是道德層面上的事情，與政治無關，沒那麼敏感，不惹人非議，在偽善和假道學的氛圍下，振振有辭的論據，好像難以反駁，容易使人受落。

當《同志‧戀人》被投訴的時候，一幫患了恐同症的原教旨主義基督徒，四出動員，力撐廣管局的決定，他們說，同性戀本身是有爭議的，報道應該持平。

當《秋天的童話》被勸喻的時候，泛道德的家長紛紛致電「烽煙」節目，說太忙無法陪同子女，電視應事先淨化來保護兒童。當成人討論區的超連結都罪成罰款的時候，網上紛紛議論，早已喊出言論受禁的驚恐，但主流傳媒反應冷淡，流覽色情網站本身是不道德的，正經報刊怎能為這種不道德行為辯護？

當發現《中大學生報》竟然斗膽闖入情色禁區的時候，社會反應更是怒不可遏，不由學生辯解，四方八面，石如雨下。其實這統統與言論自由有關。現在輪到地鐵火車乘客了，講粗口要罰5000 元，地鐵附例早已存在，罰款兼坐牢的嚴苛罰則，火車附例已經寫得清楚。兩鐵合併兩例看齊，立法會爭議，沉渣泛起，突然發現，刀早已懸在乘客的頭上。

什麼叫做粗言穢語，沒有客觀定義，有人感到冒犯，就有可能入罪。聽粗口感到冒犯，見《大衛》陽具覺得不安，讀「情色版」認為嘔心，都源於道德標準的差異。有分歧可通過討論而達成共識，各持己見也可和而不同，又何需事事用嚴苛法律要人噤聲？

在公眾場所交通工具粗言穢語，騷擾他人，是道德問題而並非刑事犯罪。因講粗口而入獄坐牢，不正正是名副其實的以言入罪嗎？試問，天下間哪裏有如此猛於虎的苛政？

明報 2007-05-29

皇后保衛戰全面開打

兩星期前，部分議員突然態度曖昧，政府被迫收回清拆皇后碼頭的撥款申請。古物諮詢委員會在良心和輿論的壓力下，將皇后碼頭評為一級歷史建築。保衛皇后碼頭的學者和年輕人歡欣鼓舞擁抱慶祝，認為是皇后保衛戰勝了一仗。我在本版寫了〈丟掉幻想，繼續戰鬥〉，直指保育人士高興得太早了，他們的所謂勝利，只是一場意外， 「經此一役，官員必定縝密部署，保皇黨全數歸隊，將來重提（撥款）議案，必定十拿九穩」。

果然被我不幸而言中。清拆皇后碼頭的撥款議案，再提交立法會財委會工務小組，一直強烈支持保留皇后的民建聯議員蔡素玉棄權，工聯會的陳婉嫻和功能組別的劉秀成避席，泛民的陳偉業因入院體檢沒有出現，如此這般，撥款以10 比7 順利通過。議案日後再提交財委會全體會議，只是行禮如儀，通過撥款不會有任何阻力。

兩星期來，政府做了些什麼，將形勢徹底扭轉呢？根本沒有什麼奇招，只是慣常的伎倆，政治交易，密集游說，全程箍票。據了解，政府對今次撥款特別重視，除了局長官員以各種理由各種方式進行游說外，最高當局還親自出馬，動之以情，誘之以利，更向其背後的大老埋手，動員業界選民施壓，務求把關鍵的幾票拿到手，數夠票，過了海就是神仙。

劉秀成曾到皇后抗爭地點，親筆寫下反對撥款的簽名；陳婉嫻對保育相當肉緊，保衛皇后非常投入；蔡素玉是親建制政黨罕有的保育大將，人盡皆知。保育人士曾對他們深存厚望，期待他們在建制內發揮重要作用，豈料今次關鍵的一票，要麼棄權要麼避席，為何如此又語焉不詳，讓保衛皇后的努力付諸流水，三位議員欠公眾一個確實的交代，如果皇后碼頭因他們的轉軚變卦而有任何差池，歷史將會記下這筆帳。

經過天星抗爭，皇后僵持，官員們的姿態低了，策略變了，原來這只是曾先生的選舉語言，也只是擾亂視線的三腳貓工夫。政府整個決策過程，根本沒有因為保育呼聲風起雲湧而有任何改變，依然寸步不讓，一硬到底。建制的路根本無法走通，只能靠動員群眾，皇后保衛戰全面開打。

明報 2007-05-25

年輕人

「情色版」風波，考驗着 編委同學的精神和意志。對外，他們面對如狼似虎傳媒的圍攻和挑剔，還有司法指控和法律制裁。對內，紀律處分的大刀仍懸頭上，有開除學籍的危機，還有部分同學和校友的責難，壓力排山倒海。

這些二十出頭的年輕人，還是如常地寫文章，為「情色版」的理念論述辯解，還是鎮定地出席街頭和電視論壇，向反對者支持者說出自己的意見，還是冷靜地上電台「烽煙」，接受一犬吠影的詰問和百犬吠聲的叫駡。

年輕人總有脆弱的時刻。對家人的掛慮，對前途的影響，對師長的不解，百感交集，他們終於控制不住，在眾人面前哭了。可能，在閉門商討對策的時候，面對處處碰壁苦無出路的困局，已經抱頭痛哭過不止一遍，他們盡量不把軟弱現於人前。年輕人，為何要強忍淚水？哭是一種情感的釋放和紓解，你們有放聲大哭的充分理由。

哭過了，趕緊抹乾眼淚，抖擻精神，前面，還有艱苦漫長的路要走。這條路，人生經驗豐富的大人亦未必能從容面對，對入世未深年輕稚嫩的小伙子，是生命中不能承受之重。

成年人的雙重標準，真叫你們大開眼界了吧！他們說做人要有是非之心，他們自己有嗎？在權貴面前不問對錯，卑躬屈膝忍氣吞聲，說這都是為大學好。他們說要知錯能改，他們自己有嗎？他們把機器開動了，知道明明是錯，也會愈開愈快，無法遏止，至死方休。

雖然你們的論述還有不足，你們的策略還嫌幼嫩，你們的包裝還不夠精細，但這重要嗎？年輕人，我要說的是，你們比我們強多了。我們當年闖的是政治禁區，表面正氣，但卻站在無可指摘的道德高地。你們今天探索的是性禁忌，千百年來，都是風險最大、最不理性的絕境禁地。

年輕人，你們今天的考驗，將造就明天的無限可能。鼓氣勇氣繼續探索吧！不要忘記，還有很多很多跟有你們相似經歷的過來人，站在你們後面。

明報 2007-05-26

事先知道結果的選舉

正當特首曾蔭權先生正在組班，埋首撰寫其政改綠皮書，準備在今年暑假推出之際，報章在同一時間引述權威人士消息，說中央對普選特首提出條件，簡單來說，就是「事前溝通，提名整體」，細看這些消息的內容，雖然說得語焉不詳，但其中心思想仍是清清楚楚，套用一位熟悉中國國情的西方人士的說法：要共產黨人答應選舉，必須讓他事先知道選舉結果。

報章引述的消息說，中央對行政長官的任命不是象徵的，而是實質的，為了避免將來普選產生的特首中央不能接受，出現憲制危機，因此，有需要在特首候選人產生之前，建立一個與中央的溝通機制，以免提名出一些中央不能接受的人。報章引述的消息說得非常露骨：如果選出一個中央不能接受的人，中央就不會任命，香港出現憲政危機，「那就是駐港解放軍一級戒備的時候了。」因此，將來的提名委員會，未必一定是現時的選舉委員會，至於將來的提名委員會怎樣組成，候選人如何產生，消息人士沒說清楚，只用了「提名整體」四個字來形容。真正的意思，就讓港人繼續猜啞謎好了。

權威人士放風的內容，並不新鮮，都似曾相識，策發會內一些極左委員也曾提出過。例如有人建議經提名委員會產生的候選人，要呈交中央篩選，得到中央認可，才可以正式成為候選人。又例如除了獲得足夠提名外，當中還要得到最少四分之一港區人大同意，才能成為候選人等等，但這些極左提議，即使連策發會內的自己人都認為難以推銷，反應非常冷淡。策發會文件對主流方案的總結，連提都沒有提。

正當人們以為這些建議實在太左，早已胎死腹中的時候，權威人士用吹風的方式來提醒大家，在改革開放三十年，回歸十年的今天，原來，越左在中央就越有市場。只要把問題描繪得越危險，越急切，越駭人聽聞，就越能挑動中央主事者左的神經，令對港政策越向左走。所謂「事前溝通，提名整體」究竟是如何具體運作的呢？

想像一下，當有四名參選者取得足夠提名成為候選人，名單交上北京與中央「溝通」，中央官員大筆一揮，把其中兩個不喜歡的刷掉，只剩兩位面目外表政策主張一模一樣的參選者，成為正式候選人。果如是，中央要不要向全世界解釋刷掉其中兩個人的原因呢？中央能給一個符合普世標準的解釋嗎？令港人反感，給國際恥笑，這不是陷中央於不義嗎？再說甚麼四分一港區人大提名的建議，如果一位獲得高票提名的候選人，硬是給幾位不知怎樣選出來的人大代表否決掉，不是會惹起港人的不滿與憤怒嗎？

機關算盡太聰明，要在選舉前先知道選舉結果，這樣的選舉有公信力嗎？港人會接受嗎？是符合普世標準的一人一票選舉嗎？

蘋果日報 2007-05-23

淫審處的無聊標準

影視處拒絕將《聖經》提交淫審處評級，本來決定正確，但理由卻全無說服力。影視處指「《聖經》是源遠流長的宗教文獻或文學作品，並沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準」。影視處是否越俎代庖，僭竊了淫審處的權力，這一筆暫且放下不表，但以「源遠流長」作為不送審的理由，已經荒謬可笑。

《大衛》雕像創作於文藝復興時期，歷史逾500 年，是源遠流長的藝術作品，但以雕像印成的廣告卻被評為二級不雅。年前一批古代性愛用品來港展出，其中源遠流長、有歷史和學術研究價值的春宮圖亦被評不雅。《聖經》因「源遠流長」就可豁免送審，但同樣是源遠流長的《大衛》和春宮圖卻被評為二級，影視處淫審處邏輯犯駁的雙重標準，連自己也說服不了。如果官員仍然龜縮，不肯對外解釋清楚，報復性投訴，就會沒完沒了。

回教《可蘭經》、奇書《金瓶梅》、《格林童話》、莎士比亞經典，以至《美女與野獸》等文獻和作品被投訴，明顯有報復成分，是希望突顯審查制度的荒謬與不公。這些作品的殘酷暴力、淫亂性愛、近親亂倫、人獸戀情等描述，露骨大膽，比《中大學生報》「情色版」誇張得多，用淫審處的標準，可列為三級淫褻而被禁。但為何影視處卻輕輕帶過，統統不予送檢？

王永平局長認為有人濫用投訴機制。「哪些可能是淫褻，可能是不雅，大家也是正常人，大家也有常理，大家可判斷，故此不要把這些惡作劇或無聊的事情向影視處投訴。」年前投訴《大衛》、《新人》這些藝術作品，不也是很無聊？不也是濫用投訴機制嗎？為何影視處卻不嚴守關卡，提交審查，最後評為二級，自我炮製出一個國際級笑話？

今天，投訴《星期日明報》「轉載」「情色版」問卷不也是很無聊嗎？但影視處也毫不猶豫地轉到淫審處審查評級。王永平局長，你都是正常人，你能夠把你的無聊標準，講清楚，說明白嗎？
　
明報 2007-05-23

這樣的大學 還值得愛嗎？

上星期，讀了蔡子強在論壇版的〈愛在漫天風雨時〉，深受感動。中大有如此呵護體恤、包容關懷學生的校長老師，作為中大校友，能不引以為榮嗎？

再讀到《明報》的新聞和社論，提到中大校方軟化，願意向學生報同學提供法律協助，又呼籲校方與學生共同面對，我的感動又再提高，以為中大到今天仍沒有失掉可貴的傳統，中大還值得我們這些老校友真誠地說一聲：我愛你！

過了幾天，中大副校長鄭振耀與學生報同學會面3 小時，我滿懷希望地等待結果。鄭副校長會後解釋： 「學生報獨立於中大，擁有編輯自主，校方並非督印人及作者，故徵詢法律意見後，決定不會以中大名義及公帑協助學生上訴。」聽到鄭先生的說法，我徹底失望了，中大校方與學生劃清界線，高築防火牆的態度，從第一天起，絲毫沒變。無論是蔡子強的善意期許，《明報》的真誠呼籲，中大校方還是擇惡固執，不動如山。

《中大學生報》自去年12 月增加「情色版」，一直相安無事，直至有道德原教旨主義者向影視處投訴，主流傳媒大幅報道，全社會把學生以亂石打成肉醬，中大校方才慌亂起來，加入投石行列。

最荒謬的是，正當同學們在校內舉行論壇，向社會解釋「情色版」的理念與內涵，而淫審處尚未將「情色版」評級之際，中大校方已急不及待向學生發出警告信，禁止校方認為「不雅」與「粗鄙」的「情色版」內容出版，然後以影響校譽為理由，恐嚇會紀律處分。

這種以「未審先判，未判先罰」來徹底分清你我的處事方式，惹起學者校友社會人士極大反感，紛紛聯署聲討。今天，學生面臨司法指控，無論在財政和法律上都亟需援手，校方又以「學生報獨立於中大，擁有編輯自主」為理由，拒絕協助。如果校方真的認為學生報擁有編輯自主，學生報的內容與中大無關，一人做事一人當，學生報刊載什麼只會影響編委會的聲譽，與中大校譽何干？當初以影響校譽為理由發警告信恐嚇處分的理由，不是一點都站不住腳嗎？

事件之初，中大以「關門打仔」來平息眾怒，今天，又以「編輯獨立」來劃清界線，還把紀律處分的大刀，高高懸在學生的頭上，聆訊完畢才秋後算帳。校方主事者這種毫無承擔、推諉自保的態度，期望他們包容體恤守護學生，抗拒外界壓力保衛學術自由，予師生們都有一個免於恐懼的探索討論空間，簡直是緣木求魚！

這樣的中文大學，還值得愛嗎？

明報 2007-05-22

《大衛》也「不雅」

不只《新人》，連《大衛》都不能倖免。也是十二年前，一個藝術品經銷商在一份本地英文報章刊發了一個廣告，廣告以米開朗基羅的《大衛》雕像為賣點，宣傳藝術品減價。

刊出的《大衛》像由大腿到頭部，正面全裸，當然看到男人的陽具。淫褻物品審裁處評為二級不雅。因為閉門聆訊，法例亦無規定要公布裁決理由，市民除了嘩然與愕然，剩下的，只能無言。
如果不是報章提出上訴，我們無法了解審裁員們為何認為《大衛》「不雅」。審裁處提交的理據是：圖像是全裸男性，赤裸陽具；違反「社會上合理的人普遍接受的道德、禮儀及言行標準」；即使中學教課書也有此圖像，亦不表示這非有傷風化；圖像不宜在報紙出現。

如此理據，竟然真的敢拿出來現於人前，真的佩服他們的勇氣。赤裸男人當然有陽具，難道要隱去不成？審裁員真的是「社會上合理的人」嗎？一個reasonable man會認為這陽具不雅嗎？如果教科書也有傷風化，要包膠袋印上警告字眼嗎？圖像不宜在報紙出現，那究竟應該放在哪裏？
這些理據當然不值一駁，高等法院認為審裁處結論不合理，錯誤理解法律觀點，下令按照法院的法律觀點重新聆訊。

翻出這批陳年舊事，只想說明審裁處的水平低落、標準僵化、制度偏差，才會常常鬧出笑話，甚至貽笑國際。每宗案件，先抽出兩名審裁員，再加上裁判官一共三人，以多數決。若抽出視野廣闊寬鬆包容的審裁員，就像買中六合彩般，輕易過關。若是道德原教旨主義者，一定難逃刑責。
今回《中大學生報》「情色版」被評為「不雅」，但有另一些審裁員亦公開指判決毫不合理，「情色版」只應列為一級，可見審裁員的標準，是如何千差萬別。

現在有人發起向審裁處投訴《聖經》有亂倫、暴力和露骨的性描寫，應列為不雅，這明顯是反斗之作。但存在經年的這種審裁制度一天不改，爭論將會無日無之。

明報 2007-05-20

極左黨官 望塵莫及

「如果係屠城，柴玲點可以六四凌晨平安離開？佢有心挑起暴動，呢條友第一殺咗佢啦！侯德建、封從德等人又點可以慢慢離開？」

「如果係屠城，4000 學生都應該死晒！」

「要燒屍起碼要1000 度，如果可以喺天安門燒，咁焚化爐就唔使排長龍了……」「指住一攤嘢就話學生被坦克車輾，不如搵一隻豬，試吓係咪會變成肉餅囉！」

「六四」已經18 年，記憶所及，即使內地極左黨官，也沒有說過民建聯主席馬力這樣的說話。「學生的死亡人數是23 人」， 「外國電視所見的畫面，是用現代科技做出來的」， 「我們沒有橡膠子彈，要用真槍實彈」。黨官們詞窮理屈、謊話連篇，總給人一種笨拙的感覺，臉上眼裏，像在告訴你：我在替主子圓謊。

馬力主席給人的感覺就截然不同了，那種冷血、涼薄、幸災樂禍、唯權唯上的態度，藏於骨髓，發自內心，任何一個極左黨官，望塵莫及。

馬主席念文學，用字精準，他為屠城重新定義，力指亂槍濫殺，學生死光才算屠城，沒有亂槍，還未死絕，因此不能符合屠城定義，這種爭辯，有什麼意義？怎樣才算濫殺？死多少人才算屠城？有嚴格定義，有標準答案嗎，馬力主席？

不少人感到奇怪，一直迴避六四敏感議題的民建聯，為何今天要究然把頭冒出來，要用這樣的方法，在人們的傷口上再撒一把鹽呢？很容易理解，因為有任務在身。

馬主席談到起碼到回歸25 年，才能有普選，因為國民教育不足，國家認同不夠，任由老師講六四屠城、血流成河這些不負責任的說話，對學生造成影響……整個邏輯，就是香港人不夠愛國，因此不給你普選。怎樣才算愛國？具體表現在：要相信、要認同、要宣傳中央對六四的定論和調子，定調，要從學校做起。

曾特首正埋班組閣，民建聯前主席曾鈺成出任教育局長傳聞甚盛，他本人雖矢口否認，但誰能完全排除這種可能性。即使曾鈺成真的不想當官，但其實港式洗腦，早已在各中小學進行着，六四定調，似乎不是隨便說說，把六四從我們下一代的腦中洗去，可能才是曾特首5 年任期真正要徹底解決的問題。

明報 2007-05-18

十二年前的新人

已故國際知名英國女雕塑家伊莉沙伯‧ 弗克林（Elisabeth Frink），是殿堂級藝術大師，作品價值不菲，不少收藏家喜愛，被歐美著名美術館收藏，也是藝術史學者的研究對象。1995 年，一位香港收藏家在英國拍賣行投得弗克林創作的銅製雕像，名曰《新人》，把它放在商業中心展出。《新人》是男性全裸雕像，高度大小與真人相若，較為抽象粗糙，與米開朗基羅的《大衛》纖毫畢現，風格截然不同。

陽具，除了太監閹人，每個男人都有。男性全裸雕像，當然會有陽具。有人對陽具崇拜，但有更多的人，見到陽具，就害怕得發抖震怒。一位路人甲，不知是風聞有此雕像，專誠參觀，還是偶然路過，愈看愈不順眼。《新人》的陽具，惹起路人甲的極大反感，個人反感就算了，但他卻把個人的情緒，化作政治和法律加以禁制，向香港的道德法庭——淫褻及不雅物品審裁處投訴。

本來，如果審裁處諸公都是常識豐富視野廣闊的有識之士，對於這種維園阿伯式的無聊投訴，大可一笑置之，輕輕幾句就把他打發掉，又或慈悲心大發，為這位投訴者上一兩堂課，教他如何辨別藝術與色情，又或色情也可以是藝術的一種等等，以醫好他因妒忌別人的陽具而出現恐懼的症候群。

審裁處諸公偏偏沒有這種恆心與善心，他們看了又看，也愈看愈不順眼，裁定《新人》「二級不雅」，如要公開展覽，先把那男人的陽具封好，否則違法。

裁決一出，輿論嘩然，英國《獨立報》也有專文報道，成為國際笑話。事後，有審裁處成員解釋，裁定不雅，不是因為陽具，而在於陽具成半勃起狀，似有生理反應，因此不應公開展出。
陽具大小尺碼狀態，有個別差異，也有種族因素，自己的與別人不同，就認為人家異常，審裁員見識太少，無法不給人訕笑。十二年後，《中大學生報》情色版被裁定二級不雅，可見審裁處的水平沒有提升，反而每况愈下。

明報 2007-05-17

伽利略和達爾文都引起過社會不安

無論是民主大狀還是傳媒才女，一講到性，都有她們或他們的死穴和禁忌。例如民主大狀說，「言論自由不等於情色無禁」，但甚麼情色應禁？怎樣的情色才可以暢所欲言？邏輯細密辯才無礙的民主大狀，卻沒有清楚言明。又例如傳媒才女說，《中大學生報》情色版問卷內容十分嘔心，以為是變態電話，才女向支持學生的校友學者質問：你們還撐甚麼？

淫褻物品審裁處，有權評定物品的類別，「包括任何暴力、腐化或引起厭惡情緒的物品均被視為不雅」，審裁處的網頁還列明評定物品類別時會考慮的標準，其中最重要亦是最爭議的是第一項：「社會上合理的人普遍接受的道德、禮儀及言行標準。」

民主大狀和傳媒才女都是社會上「合理的人」，連他們都感到「不安」和「嘔心」，這些物品，當然是違反了社會「普遍接受的道德、禮儀及言行標準」，理應評為「不雅」甚至「淫褻」，接受罰款的懲處，監禁的處分了。但這又是否黑白分明毫無爭議呢？試看看十二年前的一個例子。

一九九五年，一個男性全裸的銅製雕塑，名曰《新人》，在中區商業大廈展出，這個雕像，是英國殿堂級名雕塑家伊莉沙伯．弗克林的作品，藝術價值早已公認。某天，一位路過的行人，看見《新人》赤裸的陽具無遮無掩，感到非常不安，繼而一陣暈眩，有嘔心的感覺，對於如此缺德敗俗的行為，忍無可忍，第一時間向我們的道德法庭淫褻物品審裁處投訴。最後，審裁處裁決，評定《新人》不雅，要把陽具遮好，否則不能公開展出。結果輿論嘩然，文化人藝術界學者們群起而攻，口誅筆伐，抗議示威，鬧成了國際笑話。

這位路人，看到《新人》的陽具，感到「不安」和「嘔心」，甚或一些人，看到米開朗基羅《大衛》雕像纖毫畢現的陽具，又或德拉克羅瓦繪畫法國大革命街頭戰爭《自由引導人民》，赤上身裸露乳房的自由女神，也會感到不安和嘔心，我們應怎樣看待自己和別人的不安和嘔心呢？是否就應將之評為不雅或淫褻，禁之而後快呢？

十七世紀，天文學家伽利略秉承哥白尼的研究，提出太陽而並非地球是宇宙中心的「日心說」，引起整個神權皇權的不安和震動，伽利略被宗教法庭拘捕審訊，最後被迫公開懺悔，才能倖免一死。十九世紀博物學家達爾文，下定決心發表他潛心研究多年的成果《物種起源》，人類不是上帝創造而是由猿猴演化而成，引起整個宗教界的不安，達爾文受到攻擊，支持者受到揶揄。達爾文比伽利略幸運，因為神權的黑暗時代早已成為過去。敢於突破禁忌，社會才會進步，在重重枷鎖下，連學生都要蹈矩循規，不敢越雷池半步，我們的社會，還有希望嗎？是適當時候，檢視我們的道德審查制度了。

蘋果日報 2007-05-16

把香港推回中世紀黑暗年代

一幫傳媒道德警察，既是東征十字軍，也是中世紀黑暗時期的獵巫者，每天的主要工作，就是用敏銳得像獵犬一樣的嗅覺，四出搜捕違反他們宗教規條道德標準的言行。但他們卻畏強凌弱，欺善怕惡。不少主流傳媒，販賣色情，剝削女性，但因為人家財雄勢大，十字軍獵巫者明明看見了，卻把頭別開。他們只敢揀弱者埋手，港台的《同志‧戀人》早前被推上火刑架，最新的受害者，是《中大學生報》。

有獵巫者，就有宗教法庭。香港的宗教法庭，名曰淫審處，與影視處、廣管局三位一體，前科纍纍，劣迹斑斑。審裁員看見女性私處就震怒，看見男性陽具就發抖，這種缺乏常識、保守迂腐的審裁準則，數十年不變，於今尤烈。

有宗教法庭，還須民粹群眾。耶穌說，誰沒有罪，就拿起石頭擲她吧！部分主流傳媒忘了自己又是如何淫亂缺德傷風敗俗，二話不說，向幾位手無寸鐵的莘莘學子投以亂石。學生報內容如何「出位」，廣大群眾，連影子都沒看過，但一犬吠影，百犬吠聲，在輿論帶導群眾附和下，同學連反駁的機會都沒有，瞬間被亂石擊成肉醬。

本來，一所自由開放的大學，即使最離經叛道的聲音，都可以在免於恐懼的環境下辯論交流。北大校長蔡元培，身家擔保，奔走呼號營救被北洋軍伐拘捕的示威學生。我不期望中大師長會有蔡元培的人格擔當，但今天同學面對外界指控司法壓力，至少，不應未審先判，未判先罰。乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心，但中大校方以校譽作為擋箭牌，將學生置於學校的對立面，以圖劃清界線，如此作為，與落井下石有分別嗎？

《中大學生報》情色版為何「出事」？有傳播學院教授說，是因為「部分內容涉及人獸交及亂倫，是被裁定為『不雅』的主要因素」。教授德高望重，權威不容懷疑。但身為學者，理應客觀持平，憑良心說公道話，若然「情色版」這樣的問卷內容是二級不雅，全港起碼有九成銷量的報紙，都不能免於被檢控被定罪被停刊的命運，不知大教授有沒有作過認真的學術研究？

先有獵巫者，再設宗教法庭，又來了民粹的輿論和群眾，再加上毫無承擔的大學師長，就是這樣，一下子把香港推回中世紀黑暗年代。

明報 2007-05-15

詩

冬夜裏兩隻瑟縮的黑貓
蹲在門口思索着言辭
如何說才能讓屋裏的主人知道
牠們是冷得想進去依偎主人的雙腳

這首《黑皮鞋》，作者是台灣現代詩人蘇紹連，讀到這首詩，不在詩人的結集，而在台北捷運。

除了《黑皮鞋》，還有著名詩人辛鬱的《銅像四寫‧選一》：

他已把最美的身段留下╱就不必再說什麼
推倒也罷╱熔了更好╱
他最最在乎的是那群鴿子 從此╱失去一個咕咕的所在

詩的海報，藍天白雲，天使張開翅膀，昂然站在石台上。詩並非今天的作品，但好像在描述當今政權的所作所為。

海報掛在捷運的車廂，遠看像一般商品廣告。發現原來是詩，忙不迭地拿出相機，把詩拍下來。乘客並不太多，也沒有對這名遊客大驚小怪的行為投以奇異的眼光，被突如其來的閃光燈打擾過後，一切如常。台北捷運，繁忙時間人潮乘客不比香港少，步伐之急速，與一般國際都會無異。詩與集體運輸，看起來格格不入，毫不相容，是誰的主意，把詩引入捷運，讓急不及待的乘客，閒下來，花一分鐘幾十秒的時間，咀嚼詩的韻味，細味詩的內涵。

翻查資料，原來這是台北市文化局主辦的一項文學獎活動，名為「秋之興文學季」，有文學比賽，有詩歌節，有作家之夜，捷運的詩，是城市閱讀推廣的一部分。除了捷運，還有公車、候車亭和街頭燈柱，都有名家詩作。他們還搞了一個文學電台，播出文學欣賞資訊、朗誦詩歌、專訪作家等等。只着重中環價值，什麼事情都以成本效益做唯一考慮的港人和決策官員，或許會嗤之以鼻不屑一顧。文學？留給那些吃飽飯沒事做的閒人去幹吧，這與政府何干？何况由政府推廣，還花錢放在公共交通工具，讓所有人都看得見知得到，不怕給人駡浪費公帑嗎？

比併GDP 的時代似乎已經過去了，一個城市的獨特，不在於有多少表面財富，而在於有多厚的內在底蘊。

明報 2007-05-14

丟掉幻想 繼續戰鬥

古物諮詢委員會以些微多數，將皇后碼頭評為「一級歷史建築」。保衛皇后人士相擁歡呼，蛋糕啤酒，派對慶祝。他們實在高興得太早了，孫明揚局長當晚跳出來表態： 「一級建築不是不可以拆……」政府十分強硬，皇后生死未卜。

天星鐘樓一役，曾蔭權特首隨即表態，說自己深受感動。在選前接受訪問， 表示政府「有時會懵咗」。曾先生又改組古物諮詢委員會，引入年青新面孔，讓人們滿懷期望。這一連串「改革」，原來只是選舉工程的一部分，選舉過後，一切歸零，決策程序權力架構復歸原位，一絲一毫都沒有改變。

前兩天，按照政府的巧妙安排，早上財委會工務小組撥款清拆皇后，下午古物諮詢委員會才決定評級，稍有邏輯常識的人都認為是本末倒置，但為了做出既成事實，寸步不讓，全力衝刺，理由非常簡單，官員數夠票，就不管山崩地裂，一意孤行。後來劉吳惠蘭奉孫明揚命，臨時急煞，收回撥款建議，不是因為從善如流，更不為了民意壓力，而是因為保皇黨態度突然曖昧不清，官員怕撥款議案否決，被迫收回，以退為進。經此一役，官員必定縝密部署，保皇黨全數歸隊，將來重提議案，十拿九穩。

古物諮詢委員會評定皇后碼頭為「一級歷史建築」，也是一場小意外。12 票一級，10 票二級，3 票三級，若投三級者改投二級，皇后碼頭就由「具特別重要價值而必須盡可能予以保存」的「一級歷史建築」，變成「具特別價值而須有選擇性地予以保留」的「二級歷史建築」，官員的彈性就大得多了。為何會有3 票投三級，而不是齊心投二級，原來有個別保皇委員拍馬屁拍過頭，擦錯鞋投錯票，才產生今天的意外評級。

綜上所述， 權力傲慢、渠道閉塞、政策僵化，不管外面如何風起潮湧，輿論如何大力鞭撻，官員們都是不動如山。政府消息人士說：「這只是少數激憤分子無事生非，不停找麻煩，延續天星事端……」驟聽起來，以為說的是李鵬袁木等黨官，想深一層，官僚心態其實沒有兩樣。

抗爭只是剛剛開始，保育人士應該丟掉幻想，繼續戰鬥。

明報 2007-05-11

編輯

畢業後第一份工作，在雜誌當編輯，約稿，與作者打交道，見面傾談，認識了不少來自五湖四海、臥虎藏龍的高人，是編輯工作的最大收穫。

後來，偶爾替報紙寫專欄。當年最先進的通訊工具是傳真機，價格高昂，窮得如我這般寫字佬如何買得起，於是用最原始的方法，原稿紙寫稿，坐巴士親到報館送稿，又可借着這個機會，了解報館運作，認識一些文筆厲害，甚有個人風格的編輯，向他們討教，實在是一大樂事。

今天通訊科技發達，電腦操作，手寫已是上一輩的事，用電腦寫稿，節省了由打字員的工序，也少了因字體龍飛鳳舞而錯認的麻煩。稿打好了，用滑鼠一按，瞬間，通過電郵傳到編輯的信箱。表面上，一切看似快捷、準確、利落，但編輯與作者少了接觸，欠缺應有的人味。

替報紙寫了多年，自從用了電郵以後，與編輯的關係愈來愈遠。有些只用電郵溝通，別的不談，都是催稿什麼的，連聲音都沒有聽過。有些電郵解決不了，要用電話溝通，聲音倒聽過了，樣子一次都未見過。有些編輯幾年內轉了三四間報館，每次都收到很有禮貌的電郵，但只知道是男是女，究竟是麼模樣，卻無法想像出來。有次在一個研討會，一位年輕帥哥一陣風似的趨前自我介紹，我是某某某編輯，原來我們已通過幾十次電話，但還是第一次見面。

編輯是繁瑣仔細的工作。作者粗心，編輯大意，偶不留神，就會出錯，甚至鬧出笑話。編輯每天要看千計萬計的文字，要確認當中的事實論點，非得用心費神不可。

星期六凌晨十二時，收到副刊編輯Maggie的電話，原來正在埋版之際，發現一些資料語意不詳， 來電澄清。與Maggie 從未謀面，電話通不少，聲音是個年輕人，其態度之認真，觀察之細微，令我留下深刻印象。對一份編輯工作全情投入，非靠一股理想和熱誠不可，在人人追求搵快錢的今天，這種態度，分外難得，更應該珍而重之。

明報 2007-05-11

回避歷史的民族沒有前途

六七暴動四十年，除了個別傳媒較為重視，有較大型的專題報道外，不少傳媒都在這重大歷史事件回顧中缺席，把六七暴動當成根本沒有發生過。我沒有探究背後的原因，是否又是因為「自我審查」病發作？但久而久之，可以肯定，這筆歷史將在我們下一代的記憶中抹去，使我們與祖國大地的同胞看齊。

回顧是為了反思，反思是因為可以從歷史吸取教訓，避免重蹈覆轍。但細看幾個媒體專題，來來去去都只是幾個熟口熟面的「當事人」，他們不是細訴被港英拘捕的黑暗歲月痛苦回憶，就是大數殖民時代民生困乏官迫民反，但對於左派陣營最核心的決策過程，為何要土製炸彈遍地開花，用恐怖手段禍及無辜，他們要麼就是懵然不知，知道的都閉口不提。

很明顯，傳媒訪問的，都不是核心人物，目前健在的左派暴動決策層，健康情況仍佳，當年的叱咤風雲至今歷歷在目，但除了偶爾在圍內圈子牢騷兩句外，對外則完全噤聲。隻字不提，不是因為心中有愧，而是因為心情複雜，心有不甘，認為當年沒有做錯，中央「搞錯了，搞糟了」的定性，是打擊了革命群眾的熱情，損害了他們的積極性，雖仍憤憤不平，礙於組織紀律，只能忍氣吞聲。不肯面對，何來反思？這是中國人的劣根性，跟日本人沒有多大分別。對肯站出來面對的當事人，不得不表示由衷的敬佩。

翟暖暉先生是老愛國，他不只一次對媒體談到六七暴動。他擁有的印刷廠，因為印刷幾份被殖民政府視為煽動報章，「無辜」被判監禁，他不但無怨無悔，更對六七暴動作了深刻的反思。當年因言坐牢，翟老先生明白文字獄的禍害，他反對二十三條立法。看到文革一連串政治運動禍延香港，八十多歲的翟老先生隻身走出來，參與七一遊行爭取民主。他希望新一代不要再做思想奴隸，要有獨立思考，要問對與錯才做。如果當年人人如此，六七暴動就不會發生。四十年過去，翟老先生的反省結論，仍然擲地有聲。

李怡先生，日前在他的文章中坦承他在六七暴動的角色和參與經過，在左派人人閉口不談當年事的今天，這是一份相當難得的歷史材料。李怡先生政治立場轉變的心路歷程，我輩略知一二。不少離開左派的知識分子，要麼意志消沉，要麼滿腹牢騷，像李怡先生仍然積極揚聲克盡言責者，已是鳳毛麟角。我建議李先生系統整理有關資料，供來者研究，補歷史空白。

一個刻意回避，不敢面對自己歷史的民族，是沒有前途的。當我們用手指向日本人的時候，不要忘記，三隻手指，正在指向自己。

蘋果日報 2007-05-09

曾先生別讓政改繼續折磨我們

曾特首選後首次立會答問大會，焦點都集中在「3 司12 局」拆解重置，對更重要的普選問題，輿論似乎興趣不大。曾先生競選時三番四次誓神劈願，承諾「任內將徹底解決雙普選問題」，究竟真正是什麼意思，經過幾位議員連番追問，得出來的答案，原來只是一場文字遊戲。
議員問，2012 年有沒有雙普選。特首答： 只談2012 年， 已經過時了，不說路線圖，不說設計，是過時，不夠務實。然後，曾先生又重複了競選時的舊論，綠皮書，六成民意等等，根本不作正面回應。

泛民22 位議員的2012 雙普選方案，路線圖和時間表都齊備，你可以反對其內容，但不能視而不見。提名委員會如何組成，特首候選人如何提名，然後一人一票選出，立法會如何一人兩票選出60 議員，全部都有非常清楚明確的方案。曾先生豈能用一句含含糊糊的「過時」，就抹殺了泛民好不容易得來的共識。

再問：泛民的政制方案會否放進綠皮書內？曾先生回應得很爽快：會。再追問：泛民的方案會是綠皮書可供市民選擇的三個方案之一？還是放在附錄中，成為一百幾十個方案的其中一個？問到這裏，馬腳露出來了。曾先生支支吾吾地說了大半天，但始終說不出個所以然來。泛民的方案看來命運堪虞，煎皮拆骨，最後放進像垃圾堆填區一樣的附錄之中。

綠皮書的三個方案怎樣得來，有什麼根據？是否憑空得來，從天而降？人們至今仍在五里霧中。泛民22 位議員，代表接近一半選民的民意，盡快達成雙普選，長久以來也是大多數市民的願望。泛民的方案不成為綠皮書可供諮詢的三個方案之一，曾先生，在邏輯上，道理上，甚至常識上，說得過去嗎？

曾先生，你說得對，政改問題已折磨香港人20 年了，港英時代扭曲民意的把戲，特區官員們雖仍駕輕就熟，但我們都看得厭倦了，不要再翻來覆去，再用那些舊招數了，老老實實面對真正的民意吧，不然，政改問題不但不能在你任內徹底解決，今後20 年，還會繼續折磨我們。

明報 2007-05-08

台北Wifly 初體驗

去年香港舉行世界電信展，一位內地學者在他的博客上揶揄香港上網難，酒店上網貴，報章大幅報道，引起廣泛關注，令香港這個東道主顏面盡失，自封的亞洲國際都會，也黯然褪色。

不知是否受到這位學者官員的刺激，在毫無先兆的情况下，在財政預算案中突然提到，計劃動用2.1 億，在政府場地提供WiFi 無線上網設施，免費供市民使用，所有公共圖書館、主要的文娛康樂中心、社區會堂、大型公園，市民常到的政府辦事處，將在一年內裝設無線上網設施。

其實WiFi 不是什麼新生事物，無線城市也非香港首創，歐美不少城市，戶外無線上網，早已通行無阻。鄰近國家兼競爭對手新加坡早在去年底啟動Wireless@SG 計劃，在全國設立5000 熱點，其中約600 個，包括咖啡廳、旅遊點和購物中心等，免費上網。台北亦早於2005 年初開始構建無線城市，今天，全台北已有4000 個熱點可供上網。戶外無線上網，香港確實遠遠落後。

最近去了一趟台北，帶着電子手帳，實行戶外上網初體驗。台北的WiFi 取名Wifly，名字較貼題，隨處可無線上網，確實有自由飛翔的快感。捷運內外、咖啡廳、便利店、部分百貨公司都有上網熱點，梗有一個喺左近，非常方便。

以前香港是電燈柱掛老鼠箱，今天台北是電燈柱掛Wifly 箱，一個紙巾盒大小的無線設備，掛在路邊電燈柱上，站在街頭，全球資訊，掌握在手上這小小的電子手帳中，感覺非常神奇。雖然台北的市政建設仍然有點落後，對資訊科技的遠景和願景，不得不佩服前市長馬英九的高瞻遠矚。
原來，台北無線城市的規劃，政府不需花費一分一毫，市政府提供公共設施，如電燈柱、交通燈設備、政府建築物等，由業界投標，中標者負責安裝有關設施，有9 年經營權，質量、數量、進度和維修品質，當然都有規定。

天下沒有白吃的午餐，既然是商營，當然收費。收費詳情和上網質量，下篇再談。

明報 2007-05-05

「五四」是運動不是青年節

「五四運動」88 周年，這場社會、政治和文化運動，仍對中國發揮深遠影響。中華人民共和國成立後， 「五四運動」卻成了五四青年節，追求科學民主、不畏強權的抗爭精神，變成了擁護領袖、服從權力的鴉雀無聲，五四精神被利用，被扭曲，到今天仍未恢復原貌。

回歸前殖民政府從來不提五四，畢竟五四抗爭與帝國主義有關，懼怕對殖民統治的不滿蔓延。回歸後，官方對五四熱中起來，但口徑卻與中央保持一致，紀念五四，成為了擁護黨、擁護中央、突顯愛國主義的五四青年節。

上周我談到香港的作用，在於獨特與區隔，當然不夠政治正確，但眼見連紀念五四都要緊跟中央，把五四精神活生生地閹掉，香港需要這種獨特與區隔，就更顯得其存在之必要和價值之珍貴。

香港的獨特，在中國現代化進程中起着關鍵作用，歷史早有明證。舉一個例，當港產警匪片法庭片通過地下地上渠道大量進入內地，警察拘捕疑犯要宣布其權利、入屋蒐證要向法官申請、法庭審訊公開透明、律師辯護、無罪推定等，都對內地同胞維權意識產生微妙影響。但當香港電影界為了內地市場，紛作自我審查，把內容政治正確化，香港對內地這種獨特的作用，逐漸消失得無影無蹤。

又例如香港的示威文化和抗爭模式，都對內地產生無形的影響。雖然內地媒體都自動自覺把有關新聞消音除影，能看到香港電視的珠三角地區，敏感新聞都馬上變成廣告，但港人的表達自由和抗爭文化，對內地同胞起着重要示範作用。在內地與一些年青學者聊天，他們對香港情勢研究甚詳，亦對香港的民主進程寄望甚殷。

香港對中國現代化的推進，自晚清以來，一天都沒有停止過。香港受英殖民統治，逐漸產生獨特的制度和政治的區隔，不受母體的變亂和動盪衝擊，這種獨特的作用才能得以發揮。香港已回歸10 年，兩制的界線已逐漸模糊，融合成了不容懷疑的政治正確。如果香港作為中國民主的試驗場、「一國兩制」的示範單位、與國際接軌的橋頭堡等作用全部消失，香港只能是一個普通的中國城市，試問，「一國兩制」還有什麼意義？

明報 2007-05-04

蘇慶和腳痛下台未解領匯矛盾

領匯行政總裁蘇慶和終於辭職了，我說「終於」，是因為繼月前鄭明訓離開主席職位之後，人們都預期着領匯會陸續出現重大的人事變動。果不其然，領匯這場風波，相隔只幾個月，就急不及待地湧現出來。不過，蘇慶和又用「腳痛」作為辭職的理由，就顯得一點新意都沒有。蘇先生明顯是不情不願地離開，或許今後失意辭職的人，都會用「腳痛」作為被迫走的暗號。

領匯這場風波，遲早要來，不是人們主觀意志所能阻擋的。領匯的性質，充滿矛盾，房委會急於將旗下的商場停車場套現，上市機制也疏漏百出，第一次上市時出現盧婆婆訴訟風波，早已說明有關人士的政策和法律水平。

公共房屋，一開始就帶着社會福利性質。前港督麥理浩主催的十年建屋計劃，大力推行公共房屋，是六十年代末七十年代初，為了平息社會動盪不安的政治產物，用廉價的租金，讓天下寒士俱歡顏，安居然後樂業，對殖民管治不作非份之想，這是殖民者高明之處。房委會以較市值低廉的租金租出商舖與街市，也是與這種「社會福利政策」一脈相承的，公屋居民收入較低，商舖低租金物價較廉與他們的消費水平相適應。早有學者指出，公屋政策其實是對資本家一種變相補貼，因為公屋租金低，消費便宜，基層市民即使賺取較低工資也可養家餬口，香港沒有出現此起彼伏要求提高工資的工潮，與公屋政策不無關係。


房委會將公屋商場停車場分拆上市套現，本身就是一種矛盾的產物，公屋仍帶着社會福利性質，商場卻用純資本主義方式經營，重整商場，引入連鎖店舖，自然推高租金，提升消費，公屋居民工資未必容易追上，這種矛盾一天未能解決，紛爭就會出現，即使主席和行政總裁換了又換，始終無法平息。政府為了急於脫手，將領匯匆匆上市，沒有定立規條，限制單一股東持股量的最大比例。國際對沖基金認為領匯有利可圖，拚命吸納並取得話事權。對沖基金的性質是急功近利，飽食遠揚，新管理層必將大幅加租，甚至再出售資產套現，令領匯早已存在的的矛盾更加凸顯，風波將會越演越烈。

即使領匯早已私營，與政府無關，但政黨和市民的矛頭一定會再次指向政府，要求政府出手化解。若政府置身事外，可能會引發進一步的管治危機，若重新購回以取得控制權，就正中對沖基金的下懷，讓他們賺得盤滿缽滿。政府陷入的兩難，是官員們一手做成的，問責制下，無能的官員應該負上全責。

蘋果日報 2007-05-02

生子當如風水師

小時候，香港流行「發三師」：律師，醫師；第三師，忘了是建築師還是工程師。相信不少兒子都有相同的經驗，常被老爸或老媽在耳邊嘮嘮叨叨，灌輸三師如何發，如何光宗耀祖。今天，什麼「發三師」早已過時，想發，你無法不承認，生子當如風水師。

試問有什麼行業，可以住上山頂豪宅，身家過億，然後一夜之間可能繼承千億遺產？又有哪一種行業，連應用科學家都要找你，一擲18 萬，請你擺風水陣，教趨吉避凶？後來，科學家被人指摘亂花公帑，黯然下台，風水陣避凶符明顯不靈了，但卻是啞子吃黃連，無法叫回水。18 萬袋袋平安，風水師平安無事。

風水師雖料事如神，但畢竟不是公關高手。若有高人指點，科學家可以這樣應對：我們正在做環境風水學實驗，將應用玄學發展成應用科技，18 萬是投資而不是開支，將來研究有成，訓練出來的人才，得到富豪青睞，分分鐘可得千億回報，比搞什麼科學製成品逐件計捱騾仔有賺頭得多。政府分紅，市民得益，取得三贏，誰可挑剔？如果科學家轉數快一點，或許真的能趨吉避凶。

試問又有什麼行業，連家財可敵國的地產富豪都要言聽計從？不但可以登堂入室，讓你了解他的私隱和舊創，為他解開疑團，指點迷津，保他生意興旺，福蔭子孫。一經考驗過關，晉身御用，老闆當然不會待薄，他盤滿缽滿，你豬籠入水。如果得寵信，更可上層樓，接拍樓盤廣告，肯定名利雙收，appointment 如雪片飛來。

還有什麼行業，可以深入首長官邸，進睡房出廳堂，鉅細無遺拍成DVD，令中環好事之徒，人人爭相傳誦？雖然是免費服務，分文未收，連掌握最高權力的長官，命運將來都由你擺佈，這不是最佳的質素保證嗎？這比上電視賣廣告的效力還要大得多。長官風水經驗當然是最佳的宣傳工具。

各大學應開辦風水玄學課程，無限量訓練學士碩士博士，肯定不愁沒有出路。

明報 2007-05-02